Обязали миноритарных собственников нести расходы на содержание общего имущества в бизнес-центре

Наши действия:

Нами была проанализирована ситуация, выработана схема действий, подготовлены документы и проведено общее собрание собственников помещений в здании, на котором была избрана управляющая компания, определено общее имущество собственников, установлена смета расходов на содержание общего имущества.

Тем не менее, собственники помещений отказались исполнять решения общего собрания и оплачивать расходы на содержание общего имущества, кроме того, был подан иск об оспаривании, принятых решений.

В рамках судебного разбирательства нам удалось доказать правомерность выработанного нами способа защиты интересов нашего клиента, добиться отказа в удовлетворении иска, а также добиться компенсации всех судебных расходов своего клиента.

Результат:

В результате наш клиент получил действующую схему ведения бизнеса, позволяющую ежемесячно получать от сособственников плату за содержание общего имущества.  

Ссылка на дело в картотеке арбитражных дел

Сотрудник:

Защитили интересы клиента в споре с нефтегазодобывающей компанией

Наши действия:

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (входит в структуру Роснефти) предъявило иск в арбитражный суд Тюменской области о взыскании с нашего клиента неустойки, связанной с просрочкой выполнения работ.
После анализа ситуации мы решили занять позицию, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере ввиду просрочки заказчика в предоставлении материалов.

Доказывание осложнялось тем, что как часто бывает в российских реалиях, со стороны клиента при выполнении работ не всегда соблюдались все формальности, которые бы позволили однозначно доказать, что исполнитель уведомлял  РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ о приостановлении работ, ввиду просрочки предоставления материалов. Одновременно нами был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работы.

В качестве возражений на иск РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ заявил довод, что ввиду наличия в работе недостатков он имел право отказаться от оплаты работ до их устранения. В качестве доказательств представил заключение специалиста.

Мы доказали, что указанное заключение является, во-первых, ненадлежащим доказательством, а, во-вторых, не содержит выводы, что в работах имеются недостатки, наличие которых давало бы заказчику право отказаться от оплаты выполненных работ.

Результат:

По результатам рассмотрения дела суд вынес решение, которым первоначальный иск удовлетворил в части, приняв наши доводы, встречный же иск был удовлетворен в полном объеме.

Клиенту было сэкономлено несколько миллионов рублей!

Сотрудник:

Наши действия:

Когда же договоренности не были соблюдены, наш Клиент принял решение о предъявлении искового заявления в суд. Ситуация осложнялась тем, что каких-либо доказательств факта пользования у организации не имелось, с момента пользования помещением прошел значительный отрезок времени (более двух лет).

Что нам оставалось делать? Подать совершенно «пустое и необоснованное» исковое заявление и кропотливо собирать доказательства в суде.

Так, в рамках судебного процесса было заявлено более 10 различных ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей. В частности удалось получить подтверждение, что в спорный период  в помещении был предоставлен телефонный номер для депутата партии, помещение снималось и ставилось на охрану активными членами партии. Дополнительным доказательством послужили свидетельские показания как со стороны сотрудников организации, так и со стороны членов партии (было допрошено четыре свидетеля) и т.д.

Результат:

В результате исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

И хотя, скажем честно, последующие судебные инстанции не оставили в силе данное решение, на наш скромный взгляд руководствуясь, возможно, не только нормами действующего законодательства - данное дело яркий пример того, что нет изначально проигрышных сложных дел. Есть дела, к которым плохо готовятся. Ну а политическая партия не всегда выступает оппонентом по делу, что значительно увеличивает шансы.

По определенным причинам мы не станем публиковать ссылку на данное дело, просим поверить нам на слово.

Сотрудник:

Наши действия:

Ситуация осложнялась тем, что акты выполненных работ не были подписаны, отсутствовали достаточные доказательства направления актов контрагенту (письма направлялись на имя директора организации), кроме того, с момента выполнения работ прошло значительное количество времени (более года).

Мы не просто подали в арбитражный суд исковое заявление, а предприняли заблаговременные действия для усиления позиции. В частности, акты выполненных работ были повторно направлены надлежащим образом, получено письмо Заказчика строительства о выполнении работ именно субподрядчиком и т.д.

Результат:

Активная позиция Истца в совокупности с представленными доказательствами привела к вынесению положительного для клиента ООО ЮК «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры» (исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Ссылка на дело в картотеке арбитражных дел

Сотрудник:

Наши действия:

Нами была подготовлена претензия, которая была оставлена оппонентом без ответа. 

Впрочем, мы и не рассчитывали на мирное разрешение спора.

Сразу же был подан иск, заявлены и удовлетворены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество организации.

В рамках процесса нам удалось доказать, что основания для снижения неустойки отсутствуют, последняя лишь не может превышать общую стоимость работ по договору. Кроме того, взыскан штраф в размере половины стоимости работ, компенсирован моральный вред.

Результат:

Клиент получил право требования к недобросовестному подрядчику на сумму, которая в полтора раза превысила сумму, которую он заплатил подрядчику изначально.

Да, в отношении Закона о защите прав потребителей можно смело сказать: Dura lex, sed lex!

С другой стороны, возможно это решение заставит данного подрядчика более пристально следить за соблюдением сроков выполнения работ и уважительно относиться к своим клиентам.

Сотрудник:

В процессе рассмотрения спора, залогодатель обратился с ходатайством о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче требования по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, мотивируя ходатайство тем, что местом нахождения ответчика является г. Нижний Новгород. Кроме того, залогодатель указывал на исключительную подсудность, т.е. спор должен был рассматриваться по месту нахождения имущества.

Наши действия:

Наша позиция строилась на том, что, заключая договор ипотеки, залогодатель указал, что с условиями основного обязательства ознакомлен и согласен, копии договора основного обязательства со всеми приложениями и дополнениями получил.

Суд по своей инициативе сделал анализ судебной практики, которая свидетельствовала о правомерности доводов залогодателя относительно подсудности, о чем судья не преминула нам сообщить в ходе рассмотрения спора. Спор начал принимать неблагоприятный для нашего клиента оборот: в случае разъединения требований и передачи дела в другой город, это повлекло бы затягивание сроков рассмотрения иска, дополнительные командировочные расходы нашего клиента.

Тогда нам пришлось засучить рукава: мы изучили действующую судебную практику по данному вопросу, представили дополнительные доводы в обоснование нашей позиции. В результате нам удалось доказать, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Результат:

Суд отказал залогодателю в ходатайстве о передаче дела в Нижний Новгород, удовлетворил наши требования в полном объеме, включая неустойку. Клиент не понес дополнительные командировочные расходы.

Сотрудник:

Наши действия:

В один из обычных рабочих вечеров наш клиент, которого мы сопровождаем в рамках спора, сообщил нам, что в отношении его основной организации (обладающей лицензией на осуществление специальных видов деятельности) подано заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков по причине не подписания государственного контракта по итогам торгов в установленный законом срок. Более того, заседание антимонопольной комиссии назначено на следующий день.

Ситуация осложнялась тем, что жалоба на действия Заказчика по госконтракту и электронной площадки (в рамках которой могла быть доказана добросовестность Клиента) успешно была «слита» ответственными юристами – комиссия УФАС не приняла ее к рассмотрению по формальным основаниям.

Но мы своих в беде не бросаем! Что мы могли сделать в такой ситуации? Только доказать, что честнее и добросовестнее, чем наш Клиент – организаций попросту нет.

В частности, нами были предоставлены доказательства оплаты обеспечения контракта в установленный срок, подписания контракта сразу же после устранения технических неполадок, сформулирована и подтверждена судебной практикой позиция о том, что коль уж включение в реестр является особой мерой ответственности – все неустранимые сомнений в виновности участника торгов должны толковаться в его пользу и т.д. Вишенкой на торте стала объемная папка с заключенными и исполненными Клиентом государственными контрактами.

Результат:

По результатам рассмотрения заявления во включении организации Клиента в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

И пусть наш партнер, Гончаров Максим, который вел дело, той ночью немного не выспался, это того стоило.

Сотрудник:

Наши действия:

Клиент, как и многие руководители чьи компании начали банкротиться, утратил к ней интерес и легкомысленно отнесся к требованию управляющего о передаче финансовых документов, а также имущества общества. Тогда управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Мы передали конкурсному управляющему только часть документов, а именно: договоры и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Тем не менее, конкурсный управляющий, да и судья указывали в судебных заседаниях, что руководитель должника, утративший финансовые документы, обязан был своевременно предпринять меры по восстановлению всех документов должника.

В ходе рассмотрения дела нашему партнеру Косолапову С.В. удалось доказать, что раз документы, подтверждающие дебиторскую задолженность переданы, а это единственный актив должника, то именно конкурсный управляющий обязан доказать неблагоприятные для кредиторов последствия, вызванные непередачей руководителем всей документации должника.